1 引言

公共体育设施是城市基本公共服务体系中的有机组成部分，是人民开展体育活动的基本物质载体，是落实全民健身国家战略的重要依托。近年来，我国群众体育在经费投入、场地设施建设以及体育活动开展等方面取得了显著成就，健康中国与体育强国建设迈出崭新步伐。其中，公共体育设施在助力群众体育与竞技体育平衡发展、推动全民健身与全民健康深度融合等方面发挥着关键作用。

2021年国务院与国家体育总局相继印发的《全民健身计划（2021—2025年）》与《"十四五"体育发展规划》中提出"加大全民健身场地设施供给"、"推进全民健身场地设施建设"，相关政策与文件的出台为加强公共体育设施建设、增强全民健身氛围提供了制度保障。然而，当前公共体育设施却面临着供需矛盾突出、功能发挥不充分、空间布局不合理等问题。适时推进公共体育设施相关理论与实践研究对开展全民健身运动、完善城市公共服务体系以及打造共建共治共享的社会治理格局具有重要意义。

本研究利用POI数据系统分析北京城市公共体育设施的集聚特征、供需视角下的可达性与公平性等问题，以期为深入认识北京公共体育设施建设现状、科学合理规划未来公共体育设施布局提供依据，也为国内其他城市公共体育设施的建设发展提供借鉴。

2 数据来源与研究方法

基于 POI 数据表征不同等级的城市公共体育设施类型，从空间分异视角、供需视角、均衡视角切入，利用核密度分析、改进型两步移动搜索法、基尼系数与覆盖度指数等方法分析北京城市公共体育设施的空间集聚特征、可达性与公平性等问题，并讨论其现存问题与优化举措。

2.1 数据来源与处理

根据《北京市体育设施专项规划（2018年—2035年）》中城市公共体育设施的层级体系与层级配置内容进行类型划分。将北京城市公共体育设施分为地区级、街区级与社区级。具体来看，地区级公共体育设施服务于各行政区或人口稠密区，以全民健身为主要功能，兼顾竞演赛事与竞技训练需求；街区级公共体育设施以日常全民健身活动为主要功能，服务于街道、乡镇；社区级公共体育设施以日常基本健身活动为主要功能，服务于社区及周边居民。

POI 数据主要来源于高德地图、百度地图及其他开放的生活服务类或社交生活类等开源网站。进一步对POI数据进行去重、纠偏、重分类等操作，以减少研究误差，确保其能最大程度反映城市公共体育设施的分布特征。最终获取地区级城市公共体育设施169个，街区级设施625个，社区级1981个。

2.2 研究方法

本研究主要采用以下四种方法进行分析：

2.2.1 核密度估计

核密度估计常用来表征点要素空间分布的相对集中程度，是一种非参数估计方法。该方法对数据分布不作任何假定，而是从数据样本本身出发研究数据空间分布特征。在表征各级城市公共体育设施的空间集聚特征时，基于"15 min 生活圈"与"15 min 健身圈"的理念，根据不同类城市公共体育设施的影响范围及空间分布的离散程度选择合适的带宽进行核密度分析，其中，地区级设施带宽为 5 km，街区级设施带宽为 3 km，社区级设施带宽为 1 km。

2.2.2 最近邻指数

最近邻指数可用来表征点要素的空间分布类型，具体通过点要素最近邻点平均观测距离与预期观测距离的比值来判断，可分为凝聚、均匀、随机 3种类型。当 R＞1 时，城市公共体育设施为均匀分布，属于均匀型；当 R=1，为随机型；当 R＜1 时，为凝聚型，城市公共体育设施趋向集聚分布。

2.2.3 改进型两步移动搜索法

本文采用改进型两步移动搜索法对公共体育设施的可达性进行分析，不仅同时考虑了设施供给规模和居民需求规模，能够较为准确地反映公共体育设施的空间分布均衡性与潜在可达性，还引入高斯距离衰减函数对两步移动搜索法进行改进，其可行性与准确性已在医疗设施分布、公园绿地可达性等问题研究上得到实证检验。

2.2.4 覆盖度指数

由于基尼系数具有体现社会公平的特征，已有学者将基尼系数应用于公共资源分配、公共设施布局的社会公平总体绩效评价。但基尼系数难以表达公共设施的公平绩效的空间布局。现以街道尺度为分析单元，引入街道层面的城市公共体育设施覆盖度指数分析北京城市公共体育设施社会公平绩效的空间格局。

3 结果与分析

3.1 集聚特征分析

北京市地区级、街区级、社区级城市公共体育设施的最近邻指数分别为 0.46、0.40、0.72，均小于1，且通过了 p 值为 0.01 的显著性水平检验，表明北京城市公共体育设施的空间分布类型为凝聚型，均呈现出显著的空间集聚特征。从各级公共体育设施的最近邻指数来看，街区级公共体育设施集聚程度最高，地区级次之，而社区级公共体育设施的空间聚集程度要弱于前两者，呈现出倾向均匀分布的趋势。

利用核密度分析，以进一步明确城市公共体育设施的空间集聚模式与分布特征。由分析可知，北京各级城市公共体育设施表现出不同的空间集聚特征：

地区级设施：在空间上的集聚模式为单中心式的圈层结构，以奥体中心区为核心，辐射范围为中心城区，设施类型以国家级大型体育场馆为主，服务于全市以及更大区域范围。在城市副中心、多点地区、生态涵养区中仅延庆区地区级公共体育设施呈现高集聚特征，延庆区以冬奥延庆赛区为中心向周边辐射，其他区多在区级体育中心周边形成集聚辐射。

街区级设施：空间模式为多中心式连片集聚。集聚中心主要位于中心城区内，除丰台区外，中心城区内其他区均有明显集聚趋势，集聚程度高，辐射范围较小，设施类型以各类球馆为主，服务于居民的"3 km 健身圈"。

社区级设施：呈现出面状集聚与多点发散并存的聚集特征，在中心城区以面状集聚为主，在周边区呈现出多点发散特征，以满足居民"15 min 生活圈"的健身需求，总体配置较为均匀。

3.2 可达性分析

利用改进型两步移动搜索法计算北京市街道尺度上的城市公共体育设施可达性，并根据自然间断点分级法将"15 min 生活圈"体育设施可达性程度进行 5 级分类。

地区级设施：可达性程度较高及以上的街道单元为64个，占街道单元总数的19.33%，表明地区级城市公共体育设施整体可达性较差。这可能与搜索半径有关，即在分布有大型体育场馆的街道及其周边街道可达性程度较高，而远离地区级公共体育设施的街道可达性较低。

街区级设施：可达性较高及以上的街道单元个数为95个，占北京市街道单元总数的28.70%，北京市中心城区街道的可达性普遍较高，其他区街道的可达性整体较低，呈现出明显的"核心-边缘"特征。中心城区"15 min 生活圈"街区级城市公共体育设施基本满足居民步行可达需求。

社区级设施：可达性较高及以上的街道为135个，占北京市街道单元总数的40.78%，"15 min 生活圈"内整体可达性较好，空间分布上呈"棋盘"式分布格局，人口与设施分布较前2种类型要趋于均衡。社区级设施可达性较高的街道在中心城区呈连片集聚分布，而在周边地区呈镶嵌分布，可达性较低的街道主要位于密云、怀柔、平谷等生态涵养区。

3.3 公平性分析

基于街道尺度计算得出的北京市地区级、街区级、社区级城市公共体育设施分配的基尼系数分别为0.58、0.45、0.28。参考以往公共服务设施社会公平绩效研究中的基尼系数分级标准，基尼系数介于0.2~0.3之间表示资源分配比较平均；0.4~0.5之间表示资源分配差距较大；大于0.5表示资源集中在某一区域，资源分配差距悬殊。由于地区级设施的属性致使其趋向于集中分布，故基尼系数较大。街区级城市公共体育设施分配的基尼系数介于0.4~0.5之间，从全域水平来看，街区级设施配置不均。社区级城市公共体育设施的基尼系数最小，资源分配较为均匀。总体来看，在街道尺度上社区级公共体育设施配置最为均衡。

结果显示，有28个街道单元的地区级城市公共体育设施覆盖度指数极高，空间上多位于分布有地区级及以上大型体育场馆设施的街道，无明显集聚特征。街区级城市公共体育设施覆盖度指数处于较高及以上的街道达121个，集中分布在中心城区，集聚特征明显。北部、西部以及东南部的街道街区级设施覆盖度指数低，主要分布在怀柔区、密云区、门头沟区、房山区、通州区和大兴区等地。

社区级城市公共体育设施覆盖度指数较高及以上的街道达172个，在中心区高度集聚，尤以东城区与西城区集聚最为明显，海淀区、朝阳区、石景山区也具备一定集聚规模。有75个街道社区级设施覆盖度指数处于低及以下，空间分布上：① 在北部延庆区、怀柔区、密云区三区连片分布；② 围绕在中心城区与多点地区的交界处呈环状分布。整体来看，北京城市公共体育设施覆盖度指数的空间分布特征与可达性程度的空间格局相耦合。

4 讨论

4.1 现状问题分析

通过对北京城市公共体育设施集聚特征、可达性及公平性等空间配置的结果分析来看，地区级设施难以进行大规模均匀配置。而街区级与社区级城市公共体育设施的属性不同于地区级，二者更强调全民利用与全民健身属性，其类型、规模及数量应趋向均匀配置。当前北京市街区级与社区级体育设施在类型、规模以及与人口分布的空间匹配上仍有部分短板，主要体现在以下方面：

4.2 配置优化建议

落实全民健身国家战略，推动城市公共体育设施均等精准配置，满足居民日益增长的健身锻炼需要，已成为新时代城市高质量发展的重要使命。基于对北京城市公共体育设施现存问题的分析，发现街区级公共体育设施的均衡配置与开放共享和社区级公共体育设施的便捷可达与功能多样是北京未来挖掘设施空间潜能、营造全民健身氛围、以"全民体育"促"全民健康"的重要着力点。基于此，针对如何优化北京街区级与社区级城市公共体育设施空间配置提出以下建议：

加大外围薄弱区域的设施布局，改善多点地区街区级设施建设不足的现状。① 在多点地区可达性与覆盖度较低的街道增加公共体育设施数量，根据当前及未来的人口分布趋势，适时超前规划、提前布局副中心与多点地区的街区级设施，以满足周边地区居民对街区级体育设施的规模需求，做到增量供给。② 在城市更新过程中，利用各类用地内的闲置资源改造升级为体育设施，对公园绿地、健身步道进行升级，以体育场地为主、场馆为辅，建设一批体育专项公园，做到存量优化。

加强与其他城市公共空间融合，建设可持续性城市公共体育设施。中心城区各类体育设施虽可达性与覆盖度较好，但人口密度高，街区级设施承载压力大，在建设用地高度紧张的情况下，难以布局新的街区级设施。因此，北京街区级公共体育设施在供给过程中，可与文化、娱乐、休闲、旅游等其他城市公共设施融合布置，共同构筑大型城市综合体，提高土地集约利用水平，实现可持续发展。具体来看：① 结合TOD布局模式，依托北京发达的公共交通系统，就近与文旅休闲类设施融合，提升街区级设施"15 min生活圈"内供给水平；② 完善校园体育设施开放共享制度，北京当前鼓励学校体育场馆对外开放，并出台了相关政策，但实施效果不佳，原因可能在于缺乏相应激励机制与保障措施，可选取有条件的学校进行试点，探索财政支持、管理措施与安全保障等方面的经验，逐步完善学校体育场馆开放共享的运营与管理制度。

考虑各年龄阶段的差异化需求，丰富社区级城市公共体育设施的功能多样性。北京社区级设施配置的主要问题在于功能单一，与当前全龄友好型社区的发展理念不相匹配。未来应首先对"15 min生活圈"内居民的健身需求进行调查，尤其关注儿童、青少年、老年等群体的活动需求，以此作为社区级设施功能增建或优化的依据。在规划实施层面，可利用北京当前老旧小区改造契机，盘活居住区的小微空间，将小区绿化景观与健身场地结合起来，划分不同活动区域，增强设施功能的多样化，交叉布置老年、成人、青少年儿童的活动空间，建设全龄化健身活动场所，满足各年龄阶段居民的活动需要。

4.3 展望与不足

从理论方法层面来看，本文将 POI 数据应用于城市体育地理空间研究中，突破了以往休闲学、体育学的传统研究视角，利用核密度估计、改进型两步移动搜索等研究方法从街道尺度计算并分析了北京各级城市公共体育设施集聚特征、可达性及其空间供需匹配情况，研究尺度较以往市域、县域要更加精细，能够精准识别与研判城市公共体育设施的集聚中心、结构模式与便利程度等空间配置信息，为城市公共体育设施及相关研究提供了新的视角。

本文研究尚有一些不足之处：① 在计算可达性时，将体育设施的供给规模按等级体系设为理想化状态，难以反映各级体育设施的内部差异，由此可能会产生一定误差，今后研究需考虑将不同设施类型的占地面积或容纳人数作为供给规模的权重纳入分析；② 将常住人口作为整体，未针对不同年龄阶段的特定群体进行研究，未来可结合问卷调查和访谈数据，考虑不同群体对城市公共体育设施的需求与满意程度；③ 本文所用截面数据虽时效性与精确度较高，但更多适用于现状问题分析，未来可利用多期数据分析体育设施的发展方向与体育地理空间的演变机制。

5 结论

本文以 POI 数据表征城市公共体育设施，基于街道尺度从空间分异、供需视角、均衡视角等维度对北京城市公共体育设施空间分布特征、可达性及公平性等空间配置进行分析，主要结论如下：